Migalhas10 de abr. de 2026

Juíza reconhece adicional de 1/3 a professora sobre o recesso escolar

Professora da rede municipal de Campos dos Goytacazes terá o recebimento do adicional de um terço constitucional de férias sobre o total de 45 dias de descanso, considerando os 15 dias de recesso escolar e os 30 dias de férias.

A decisão foi da juiza de Direito Raquel Gouveia da Cunha, da 5º núcleo de Justiça 4.0 - Saúde Pública e Juizado Especial da Fazenda Pública do TJ/RJ, que reconheceu o direito da servidora e determinou o pagamento das diferenças retroativas e a correta implementação do benefício para os próximos períodos.

"O abono de férias assegura ao trabalhador um acréscimo de 1/3 (um terço) em seu salário mensal. Considerando que o texto constitucional estabelece a base de cálculo para incidência do adicional de férias, qual seja, o "salário normal", a interpretação a ser conferida ao dispositivo é aquela que compreende a mencionada expressão como correlata à totalidade da remuneração correspondente ao período de descanso anual, que, no caso do demandante, é de 45 dias."

A professora alegou que, apesar de o estatuto do magistério local prever 30 dias de férias e 15 dias de recesso escolar, o pagamento do terço de férias deveria incidir sobre o período integral de 45 dias, conforme a CF. Ela pleiteou a diferença retroativa de valores, além da correta implementação do benefício para os períodos futuros.

O Município, em sua defesa, sustentou que o terço de férias incidiria apenas sobre os 30 dias de férias formais, uma vez que os 15 dias adicionais seriam classificados como recesso escolar, sem natureza de férias.

A juíza ressaltou que o terço constitucional deve incidir sobre a integralidade dos 45 dias, seguindo a previsão da CF e o entendimento já consolidado pelo STF no REsp 1.400.787/CE. Segundo a decisão, não há distinção constitucional entre férias e recesso para fins de pagamento do terço adicional.

"Os Municípios têm autonomia para organizar-se e para legislar sobre seus servidores públicos, desde que respeitadas as normas constitucionais, consoante art. 30 da CF. Contudo, de acordo com o art.7º, inciso XVII, da CF, o adicional de férias incide sobre o salário integral, regra que se aplica aos servidores públicos, por força do §3º, do art. 39, do diploma constitucional (...) Portanto, a norma constitucional não impôs qualquer limitação temporal sobre o adicional de férias, de modo que deve incidir sobre a integralidade do período gozado. "

Assim, o Município foi condenado a pagar a quantia de R$ 6,8 mil referente às diferenças salariais apuradas nos últimos cinco anos. Também deverá implementar, para os períodos futuros, o pagamento do terço constitucional sobre os 15 dias adicionais do meio do ano letivo.

O escritorio Benvindo Advogados Associados atua pela professora.

Fonte original:

Leia no Migalhas

Compartilhar artigo

WhatsApp X (Twitter)LinkedIn

Precisa de Assessoria Jurídica?

Fale com um especialista agora

Nossa equipe está pronta para analisar o seu caso com atenção e agilidade.

Consultar pelo WhatsApp

Continue lendo

Notícias relacionadas

Migalhas14 de jul. de 2026

Juíza nega indenização a gestante que recusou reintegração ao emprego

A 1ª vara do Trabalho de Itaperuna/RJ julgou improcedentes os pedidos de uma ex-empregada que buscava indenização substitutiva decorrente da estabilidade gestante. Embora tenha reconhecido que a gravidez teve início durante a vigência do contrato de trabalho, a juíza do Trabalho Aline Souza Tinoco Gomes de Melo entendeu que a trabalhadora abusou do direito à garantia provisória de emprego ao permanecer em silêncio sobre a gestação, recusar a reintegração oferecida pela empresa e ajuizar ação visando apenas à indenização. Segundo os autos, a empregada descobriu a gravidez ainda durante a projeção do aviso-prévio indenizado, circunstância comprovada por exame de Beta HCG e reconhecida como incontroversa na sentença. Ao analisar o caso, a magistrada observou que a trabalhadora permaneceu sem comunicar formalmente a empresa sobre a gestação por período considerável e somente ajuizou a reclamação trabalhista cerca de quatro meses após a dispensa. A decisão também registra que a empresa colocou o posto de trabalho novamente à disposição da empregada, mas ela recusou a reintegração. Em depoimento, afirmou não ter interesse em retornar porque a empresa ficava distante de sua residência e porque pretendia se mudar para local ainda mais distante. Para a juíza, a finalidade da estabilidade prevista no artigo 10, II, "b", do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias é assegurar a continuidade da relação de emprego e proteger a maternidade e o nascituro, e não garantir automaticamente o pagamento de indenização substitutiva. Segundo a magistrada, a conduta da autora evidenciou ausência de interesse na preservação do vínculo empregatício e caracterizou abuso de direito, à luz dos princípios da boa-fé objetiva, da vedação ao comportamento contraditório e da proibição do abuso de direito. A sentença dedica tópico específico ao Tema 497 da repercussão geral do STF, segundo o qual a estabilidade da gestante exige apenas que a gravidez seja anterior à dispensa sem justa causa. A juíza afirmou que não afastou esse entendimento, mas realizou distinguishing por considerar que o precedente do Supremo não examinou hipótese em que a trabalhadora, após tomar ciência da gravidez, recusa injustificadamente a reintegração e busca exclusivamente a indenização substitutiva. Segundo a decisão, o precedente do STF trata apenas dos requisitos objetivos para aquisição da estabilidade, enquanto o caso concreto envolveu a análise da conduta posterior da empregada e da finalidade da garantia constitucional. Além do pedido relacionado à estabilidade gestante, a autora também pleiteava horas extras e reflexos. Esses pedidos foram rejeitados. A magistrada considerou válidos os controles de jornada apresentados pela empresa, destacando que a própria trabalhadora confirmou, em depoimento, que os registros de ponto refletiam corretamente os horários efetivamente cumpridos. Também foram afastadas as multas previstas nos artigos 467 e 477 da CLT, por inexistirem verbas rescisórias incontroversas ou pagas fora do prazo legal. O escritório Benvindo Advogados Associados atua pela empresa.

Faetec é condenada por pagar professor temporário abaixo do piso do magistério

O juiz substituto Felipe Carvalho Gonçalves da Silva, do 5º Núcleo de Justiça 4.0 do TJ/RJ, condenou a Faetec - Fundação de Apoio à Escola Técnica do Estado do Rio de Janeiro ao pagamento de diferenças salariais a professor temporário que recebia abaixo do piso salarial profissional nacional do magistério. O magistrado também determinou o pagamento da remuneração de férias relativa ao período aquisitivo de 2023/2024, descontado o valor já pago a título de terço constitucional. Segundo os autos, o autor foi contratado temporariamente pela Faetec para prestação de serviços educacionais entre março de 2023 e dezembro de 2024. Ele alegou receber remuneração mensal de R$ 3 mil, valor inferior ao piso nacional previsto na lei 11.738/08, além de não ter recebido integralmente as férias relativas ao período aquisitivo de 2023/2024. A Faetec não apresentou contestação, tendo sido decretada sua revelia. Ao analisar o caso, o magistrado destacou que o STF, no julgamento da ADIn 4.167, reconheceu a constitucionalidade da lei do piso nacional do magistério, fixando o entendimento de que o piso corresponde ao vencimento-base inicial da carreira. O juiz também citou jurisprudência do TJ/RJ que reconhece a aplicabilidade do piso nacional aos professores da Faetec, observada a proporcionalidade da carga horária. Na decisão, o magistrado afirmou que, diante da ausência de contestação da ré, presume-se que a remuneração do autor estava abaixo do piso proporcional devido, fazendo jus às diferenças salariais pleiteadas. Quanto às férias, o juiz ressaltou que o direito ao gozo de férias anuais remuneradas com acréscimo de um terço é assegurado pela Constituição Federal, inclusive aos servidores temporários. Observou ainda que o edital da contratação previa o pagamento das férias, motivo pelo qual entendeu devido o pagamento da remuneração correspondente ao período. Assim, a Faetec foi condenada ao pagamento das diferenças salariais entre a remuneração recebida e o piso nacional do magistério, com reflexos sobre 13º salário e férias acrescidas de um terço, além do pagamento das férias do período aquisitivo de 2023/2024, descontado o valor já pago a título de terço constitucional. O escritório Benvindo Advogados Associados atua no caso.

Juíza afasta IR de gratificação de professor e Estado devolverá valores

A juíza de Direito Jaqueline de Souza Maia, do 1º Juizado Especial de Fazenda Pública da Capital/RJ, afastou a incidência de imposto de renda sobre a Gratificação de Difícil Acesso e a Gratificação de Difícil Provimento recebidas por um professor da rede estadual. A magistrada concluiu que as verbas têm natureza indenizatória e, por isso, não integram a base de cálculo do tributo. O servidor informou que é professor docente I do Estado do Rio de Janeiro desde 16 de junho de 2010 e que recebe, de forma habitual, as gratificações de Difícil Acesso e de Difícil Provimento. Segundo sustentou, o Estado vinha descontando imposto de renda sobre essas parcelas, embora elas não tivessem natureza remuneratória. Na contestação, o Estado do Rio de Janeiro alegou que as gratificações possuem caráter remuneratório e defendeu a legalidade da tributação, pedindo a improcedência do pedido. Ao analisar o caso, Jaqueline de Souza Maia observou que a controvérsia era exclusivamente de direito e poderia ser resolvida com base nos documentos já juntados aos autos. A juíza entendeu que as verbas possuem natureza indenizatória, pois têm função compensatória e não se incorporam aos vencimentos do servidor. Por essa razão, concluiu que não devem compor a base de cálculo do imposto de renda. A magistrada também destacou que o Estado não apresentou impugnação específica aos valores indicados pelo servidor na planilha juntada aos autos, deixando de cumprir o ônus previsto no art. 373, II, do CPC. Com esse entendimento, a juíza determinou que o Estado se abstenha de realizar descontos de imposto de renda sobre as gratificações no prazo de 15 dias, sob pena de multa mensal correspondente ao valor indevidamente cobrado. Além disso, condenou o ente público à restituição simples de R$ 12.068,87, quantia descontada a título de imposto de renda, com incidência da taxa Selic desde cada cobrança indevida, observada a prescrição quinquenal. Por fim, extinguiu sem resolução do mérito o pedido relativo às parcelas vencidas no curso da demanda. O escritório Benvindo Advogados Associados atua pelo professor.