Migalhas02 de abr. de 2026

Juiz anula taxa de combate a incêndio por base legal revogada

O juiz de Direito Iago Saude Izoton, da comarca de Itaperuna/RJ, anulou a cobrança da taxa de prevenção e extinção de incêndios a morador do RJ, reconhecendo que o Estado se utilizou de normas que não estavam vigentes no período.

O cidadão ingressou com embargos à execução fiscal contra o Estado, buscando a declaração de nulidade da CDA - Certidão de Dívida Ativa, o cancelamento de sua inscrição na dívida ativa e a consequente extinção da execução fiscal.

Alegou a inépcia da inicial devido a falhas na CDA e questionou a constitucionalidade da taxa de prevenção e combate a incêndios cobrada pelo Estado.

Em defesa, o RJ sustentou que a questão já estaria "ultrapassada uma vez que o Órgão Especial do E. Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro confirmou, por unanimidade, em sessão realizada em 28/03/2022, a constitucionalidade da Taxa de Incêndio, necessária à manutenção do Corpo de Bombeiros".

Na sentença, o magistrado constatou que a execução fiscal estava embasada na alegada violação do art. 9º da lei 3.521/00 e da portaria CBME/RJ 242/02, os quais já haviam sido revogados e, portanto, não possuíam mais validade no período correspondente à cobrança da taxa.

O juiz entendeu que houve erro no fundamento legal, citando outras portarias corretas que estavam em vigor no período e que poderiam ter sido aplicadas para embasar a cobrança.

Portanto, conforme dispõe o art. 203 do CTN, "o erro na CDA, seja quanto à origem do crédito ou à disposição legal em que se fundamenta, configura causa de nulidade da inscrição" da dívida.

Dessa maneira, o juiz reconheceu a nulidade da taxa, extinguindo a execução fiscal movida pelo estado do Rio de Janeiro.

O escritório Benvindo Advogados Associados atua no caso.

Fonte original:

Leia no Migalhas

Compartilhar artigo

WhatsApp X (Twitter)LinkedIn

Precisa de Assessoria Jurídica?

Fale com um especialista agora

Nossa equipe está pronta para analisar o seu caso com atenção e agilidade.

Consultar pelo WhatsApp

Continue lendo

Notícias relacionadas

Migalhas07 de mai. de 2026

Faetec é condenada por pagar professor temporário abaixo do piso do magistério

O juiz substituto Felipe Carvalho Gonçalves da Silva, do 5º Núcleo de Justiça 4.0 do TJ/RJ, condenou a Faetec - Fundação de Apoio à Escola Técnica do Estado do Rio de Janeiro ao pagamento de diferenças salariais a professor temporário que recebia abaixo do piso salarial profissional nacional do magistério. O magistrado também determinou o pagamento da remuneração de férias relativa ao período aquisitivo de 2023/2024, descontado o valor já pago a título de terço constitucional. Segundo os autos, o autor foi contratado temporariamente pela Faetec para prestação de serviços educacionais entre março de 2023 e dezembro de 2024. Ele alegou receber remuneração mensal de R$ 3 mil, valor inferior ao piso nacional previsto na lei 11.738/08, além de não ter recebido integralmente as férias relativas ao período aquisitivo de 2023/2024. A Faetec não apresentou contestação, tendo sido decretada sua revelia. Ao analisar o caso, o magistrado destacou que o STF, no julgamento da ADIn 4.167, reconheceu a constitucionalidade da lei do piso nacional do magistério, fixando o entendimento de que o piso corresponde ao vencimento-base inicial da carreira. O juiz também citou jurisprudência do TJ/RJ que reconhece a aplicabilidade do piso nacional aos professores da Faetec, observada a proporcionalidade da carga horária. Na decisão, o magistrado afirmou que, diante da ausência de contestação da ré, presume-se que a remuneração do autor estava abaixo do piso proporcional devido, fazendo jus às diferenças salariais pleiteadas. Quanto às férias, o juiz ressaltou que o direito ao gozo de férias anuais remuneradas com acréscimo de um terço é assegurado pela Constituição Federal, inclusive aos servidores temporários. Observou ainda que o edital da contratação previa o pagamento das férias, motivo pelo qual entendeu devido o pagamento da remuneração correspondente ao período. Assim, a Faetec foi condenada ao pagamento das diferenças salariais entre a remuneração recebida e o piso nacional do magistério, com reflexos sobre 13º salário e férias acrescidas de um terço, além do pagamento das férias do período aquisitivo de 2023/2024, descontado o valor já pago a título de terço constitucional. O escritório Benvindo Advogados Associados atua no caso.

Juíza afasta IR de gratificação de professor e Estado devolverá valores

A juíza de Direito Jaqueline de Souza Maia, do 1º Juizado Especial de Fazenda Pública da Capital/RJ, afastou a incidência de imposto de renda sobre a Gratificação de Difícil Acesso e a Gratificação de Difícil Provimento recebidas por um professor da rede estadual. A magistrada concluiu que as verbas têm natureza indenizatória e, por isso, não integram a base de cálculo do tributo. O servidor informou que é professor docente I do Estado do Rio de Janeiro desde 16 de junho de 2010 e que recebe, de forma habitual, as gratificações de Difícil Acesso e de Difícil Provimento. Segundo sustentou, o Estado vinha descontando imposto de renda sobre essas parcelas, embora elas não tivessem natureza remuneratória. Na contestação, o Estado do Rio de Janeiro alegou que as gratificações possuem caráter remuneratório e defendeu a legalidade da tributação, pedindo a improcedência do pedido. Ao analisar o caso, Jaqueline de Souza Maia observou que a controvérsia era exclusivamente de direito e poderia ser resolvida com base nos documentos já juntados aos autos. A juíza entendeu que as verbas possuem natureza indenizatória, pois têm função compensatória e não se incorporam aos vencimentos do servidor. Por essa razão, concluiu que não devem compor a base de cálculo do imposto de renda. A magistrada também destacou que o Estado não apresentou impugnação específica aos valores indicados pelo servidor na planilha juntada aos autos, deixando de cumprir o ônus previsto no art. 373, II, do CPC. Com esse entendimento, a juíza determinou que o Estado se abstenha de realizar descontos de imposto de renda sobre as gratificações no prazo de 15 dias, sob pena de multa mensal correspondente ao valor indevidamente cobrado. Além disso, condenou o ente público à restituição simples de R$ 12.068,87, quantia descontada a título de imposto de renda, com incidência da taxa Selic desde cada cobrança indevida, observada a prescrição quinquenal. Por fim, extinguiu sem resolução do mérito o pedido relativo às parcelas vencidas no curso da demanda. O escritório Benvindo Advogados Associados atua pelo professor.

Juíza reconhece adicional de 1/3 a professora sobre o recesso escolar

Professora da rede municipal de Campos dos Goytacazes terá o recebimento do adicional de um terço constitucional de férias sobre o total de 45 dias de descanso, considerando os 15 dias de recesso escolar e os 30 dias de férias. A decisão foi da juiza de Direito Raquel Gouveia da Cunha, da 5º núcleo de Justiça 4.0 - Saúde Pública e Juizado Especial da Fazenda Pública do TJ/RJ, que reconheceu o direito da servidora e determinou o pagamento das diferenças retroativas e a correta implementação do benefício para os próximos períodos. "O abono de férias assegura ao trabalhador um acréscimo de 1/3 (um terço) em seu salário mensal. Considerando que o texto constitucional estabelece a base de cálculo para incidência do adicional de férias, qual seja, o "salário normal", a interpretação a ser conferida ao dispositivo é aquela que compreende a mencionada expressão como correlata à totalidade da remuneração correspondente ao período de descanso anual, que, no caso do demandante, é de 45 dias." A professora alegou que, apesar de o estatuto do magistério local prever 30 dias de férias e 15 dias de recesso escolar, o pagamento do terço de férias deveria incidir sobre o período integral de 45 dias, conforme a CF. Ela pleiteou a diferença retroativa de valores, além da correta implementação do benefício para os períodos futuros. O Município, em sua defesa, sustentou que o terço de férias incidiria apenas sobre os 30 dias de férias formais, uma vez que os 15 dias adicionais seriam classificados como recesso escolar, sem natureza de férias. A juíza ressaltou que o terço constitucional deve incidir sobre a integralidade dos 45 dias, seguindo a previsão da CF e o entendimento já consolidado pelo STF no REsp 1.400.787/CE. Segundo a decisão, não há distinção constitucional entre férias e recesso para fins de pagamento do terço adicional. "Os Municípios têm autonomia para organizar-se e para legislar sobre seus servidores públicos, desde que respeitadas as normas constitucionais, consoante art. 30 da CF. Contudo, de acordo com o art.7º, inciso XVII, da CF, o adicional de férias incide sobre o salário integral, regra que se aplica aos servidores públicos, por força do §3º, do art. 39, do diploma constitucional (...) Portanto, a norma constitucional não impôs qualquer limitação temporal sobre o adicional de férias, de modo que deve incidir sobre a integralidade do período gozado. " Assim, o Município foi condenado a pagar a quantia de R$ 6,8 mil referente às diferenças salariais apuradas nos últimos cinco anos. Também deverá implementar, para os períodos futuros, o pagamento do terço constitucional sobre os 15 dias adicionais do meio do ano letivo. O escritorio Benvindo Advogados Associados atua pela professora.